YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19653
KARAR NO : 2018/10580
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline …Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı …, davalıya trafik sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, 46.277,40 TL tedavi giderinin 04.02.2011 tarihinde ilgili hastaneye ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, 25.02.2011 tarihli … yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinin, …’dan talep edilmesi gerektiğini, bu kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde … tarafından karşılanacağını, sigortalının kusuru oranında azami 175.000,00 TL poliçe limiti olduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Husumet yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar
vekili lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;
bozmaya uygun hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2.bendindeki “5.390,51 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına bozmaya uygun hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.