YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3900
KARAR NO : 2018/12558
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilerinin çocuğu …’nın 23/04/2003 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu olay yerinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin ailesi tarafından tedavi masraflarının karşılandığını, … şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve keza … tarafından da bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük Bager için 500,00 TL, Zana için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, Zana, … ve Bager için her biri 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ve toplamda 31.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, … şirketinin sorumluluğunun … poliçesiyle sınırlı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı … için 12.530,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle 12.530,37 TL’nin olay tarihi olan 23/04/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ya verilmesine, davalı …’nın sorumluluğunun poliçe ile sınırlı tutulmasına ve davadan önce temerrüte
ihtarla düşürülmediğinden … yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren işletilmesine, davacı …’nın maddi tazminat isteminin reddine, açılan manevi tazminatın davacı … yönünden 7.500,00 TL, davacılar … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL tazminatın haksız fiilin ika edildiği 23/04/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınıp bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine … verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği, şeklindedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya … takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, … şirketinin 16.05.2003 tarihinde başvuruyu reddetmiş olduğu, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davalı … şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece … şirketi yönünden bu tarih yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan “davadan önce temerrüte ihtarla düşürülmediğinden … yönünden faiz başlangıcının dava” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı … şirketi yönünden faiz başlangıcının 16.05.2003” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle … verildi.