YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4895
KARAR NO : 2019/2192
KARAR TARİHİ : 27.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/04/2009 tarihinde davacının da içinde bulunduğu … yönetimindeki araç ile davalı … adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki kamyonet tipi aracın kaza yaptığını, trafik tespit tutanağına göre kazada …’ün yönetimindeki aracın kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kazadan ötürü davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı … … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile tüm davalılar yönünden 15.000,00 TL maddi tazminata, olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sadece poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olan davalı … haricinde kalan tüm davalılar yönünden 85.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.324,73 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş) yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve dava tarihi olan 05/04/2014 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … için ise kaza tarihi olan 04/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalılar … ve …’a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 04/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davanın açılış tarihi 14.05.2010 olmasına karşın hükmün 1(a) bendinde davalı … yönünden faiz başlangıç tarihinin 05/04/2014 olarak yazılması doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 (a) bendindeki “05/04/2014” ibaresinin çıkartılarak yerine “14.05.2010” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.