YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6443
KARAR NO : 2019/1535
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği Piyade Uzman Çavuş Mehmet Kaya’nın 29.07.2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu aracın devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, eşi … ile çocuklarının destekten yoksun kalarak maddi açıdan zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi … için 5.000,00 TL, kızı … için 5.000,00 TL, kızı … için 5.000,00 TL, oğlu … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, … için 139.599,57 TL, … için 35.369,20 TL, … için 17.720,11 TL, … için 1.837,05 TL olmak üzere toplam 194.525,93 TL maddi tazminatın 29/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin; davacı … lehine hükmedilen 1.837,05TL maddi tazminata ilişkin kararı anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden vekilinin bu davacı yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı … için hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Bakanlığın’dan harç alınmamasına, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.