YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7906
KARAR NO : 2019/4907
KARAR TARİHİ : 17.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davalı … vekili Av. …. geldi. Davacı diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’in kullandığı konut kredisinden kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, adına kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı …’e devrettiğinin öğrenildiğini beyan ile tasarrufun iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu …’ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dava konusu gayrımenkulü davalı borçlu … den olan alacaklarına karşılık dava konusu gayrımenkulü satın aldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre gayrimenkullerin satım tarihindeki değerlerinin resmi akit tablosunda gösterilen değerlerden mislinden çok fazla olduğu yapılan bu tasarrufun İ.İ.K.nun 278/3 fıkra 1 bendi ve 280.madde madde uyarınca iptale tabi bir tasarruf olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında, HMK’nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. Davalı borçlu ile lehine tasarruf yapılan 3. kişi durumundaki davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan gerek borçlu ve gerekse 3. kişinin birlikte yetki itirazında bulunması gerekir. Somut olaya gelince yetki itirazında bulunan davalı üçüncü kişi …’ın adresinin “… Mah. …” olduğu, davalı borçlunun dava dilekçesinde gösterilen adresinin ise …. Bulvarı, … Apt, No:7 A.D :7 …. olduğu, davalı … tarafından yetki itirazında bulunarak …. Mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirildiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunsa da davalı borçlu Yücel’in davayı takip etmediği, duruşmalara da iştirak etmediği gözönüne alındığında zorunlu dava arkadaşlığı olan davalılardan birinin yetki itirazında bulunmasının HMK hükümlerine göre geçerli olduğu hususu değerlendirilmeksizin ve gerekçe belirtilmeksizin mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öncelikle yetki itirazının mahkemece değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Somut olayda dava konusu gayrımenkulün tapu resmi evraklarına göre dava açıldığında dava dışı 4. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacı, davalı 3. kişi olan … a karşı dava açtığına göre talebini tazminata dönüştürdüğünün değerlendirilmesi gerekirken mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalı …’in elinden çıkarmış olduğu tarihteki değerini belirleyerek tazminata hükmetmesi gerekirken tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.