YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8760
KARAR NO : 2017/10676
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı … vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, … Kaymakamlığı koruma memuru olan davalı … yönetimindeki, … Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine ait, makam aracı olarak kullanılan resmi araç ile müteveffa … yönetimindeki, davacı …’e ait aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp, müteveffanın eşi … için 20.000,00 TL, Oğlu … için 20.000,00 TL, kızı … için 20.000,00 TL, babası … için 15.000,00 TL manevi tazminat ile … için 5.000,00 TL, … ve … için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, … için 2.500,00 TL maddi tazminatın, … için 300,00 TL defin giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 27/02/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 409.567,41 TL artırmıştır.
Davalı … vekili, yetki itirazı ile ve zaman aşımı Def’inde bulunmuş, müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumlu ve kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, kusur durumunu kabul etmediklerini açıklayıp davanın reddini talep etmiştir
Davalı … vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı … Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile Davacı … için 298.038,45 TL, … için 4.288,53 TL, … için 9.491,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve İç İşleri Bakanlığı’ndan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı … için 9.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, oğlu … için 5.000,00 TL, Baba … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan tahsiline, davacı …’in manevi tazminat talebinin reddine, davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve İç İşleri Bakanlığı’ndan tahsiline, cenaze masraflarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine daire verilen ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vekil ile temsil edilen davalarda gerekçeli karar tebliğinin de vekile yapılması gerektiğinden, gerekçeli kararın temsil yetkisi bulunmayan … Mal Müdürlüğüne tebliği ile yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, mahkemece mal müdürlüğüne yapılan tebliğ tarihinin esas alınarak temyiz talebinin değerlendirilmesi usulüne uygun olmayıp davalı … vekilinin temyizin kabulü ile ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’ndan harç alınmamasına, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.