YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9293
KARAR NO : 2017/3379
KARAR TARİHİ : 29.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı … … ve Davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra davacı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç tamir sürecinde kullanamayacağı süredeki mağduriyetinden dolayı Mahkememiz 2015/17 D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit sonucunda; aracın onarılması için 3.840,00 TL, değer kaybının 2.580,00 TL, aracın yokluğunda araç kiralama bedeli olarak 1.200,00 TL olmak üzere toplam 7.620 TL maddi kaybının olduğunu beyan edip maddi zararının davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Hurdacılık İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını etmiştir
Mahkemece; Davacının kaza nedeni ile uğradığı 7.620,00 TL zarar ile mahkememizin 2015/17 D. İş sayılı dosyasında yapmış olduğu 568,70 TL tespit mahkeme masrafları olmak üzere toplam 8.188,70 TL maddi tazminatın davalılardan … ve …Hurdacılık İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden haksız fiilin meydana geldiği 13/08/2014; davalılardan … Sİgorta A.Ş.’den ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … …. ve Davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıda belirtilen bent haricinde davalı … … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün kusurlu davacının ise kusursuz olduğu belirtilmesine göre dosyadan herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Somut olayda kusur durumunun doğru şekilde tespit edilebilmesi için somut olaya göre mahalinde keşif yapılarak, …. veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı …Ş., zarara neden olan davalı …Hurdacılık İnşaat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti ne ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı … şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen araç kiralama bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 1200 TLlik bu kalem zarardan da davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının ve (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı … AŞ’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı … AŞ’ye geri verilmesine 29/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.