YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3178
KARAR NO : 2019/9518
KARAR TARİHİ : 16.10.2019
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hükkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22/06/2014 tarihinde sürücü Necaattin İlçin idaresindeki … plaka sayılı davalı … şirketine sigortalı bulunan araç ile davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının oğlu …’in ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın kabulüne 268.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın sürekli iş göremezlikten doğan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması konusundaki talebinin davalı … şirketi yönünden reddine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.730,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.