YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/848
KARAR NO : 2019/9521
KARAR TARİHİ : 16.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi … dairenin … sicil numarasına kayıtlı … Çelik Metal Kömür Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin %5 hissesine sahip olduğu, ilgili şirketin mükellefiyetinin 30/04/2008 tarihinde vergi dairesi müdürlüğünce resen terkin ettirdiği, ilgili şirketin 05/08/2015 itibari ile 2.390.416,03 TL vergi borcu olduğu, söz konusu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, ortakları hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında %5 ortağı olan davalılardan … adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … mahallesi 75 ada, 12 parseldeki 415 m2 1/1 hisse gayrimenkulünü 12/12/2012 tarihinde davalı …’e 250,00 TL bedelle sattığının saptandığı, bu parsel üzerindeki hisse gayrimenkul hakkındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …’in iyiniyetli olarak bir başka deyişle taşınmazın bir borçtan kurtulmak kaydıyla davalı … tarafından elden çıkarıldığını bilebilecek durumda
olmaması ve bunun aksinin de davacı idare tarafından ispat edilememesi, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunmaması, taşınmazın değeri her ne kadar düşük ise de bunun başlı başına işlemin iptali için yeterli olmaması, davalı …’in savunmalarını ispata yarar belgeleri sunmuş olması da dikkate alınarak yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli dikkate alındığında, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.