YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3962
KARAR NO : 2020/4835
KARAR TARİHİ : 16.07.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, araçlarının hasarlandığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu açıklayıp müvekkili … için 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 312,70 TL araç hasarı, 20.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili … için 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 7.312,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 12.02.2015 gün, 2014/21988 esas, 2015/2678 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 312,70 TL araç hasar bedelinin, manevi tazminat yönünden davacı … için 7.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Davacılar vekilince dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada yaralanan … için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece 24/01/2013 tarih, 2008/433-2013/70 Sayılı kararı ile davacı … lehine 500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün, 2014/21988 esas, 2015/2678 karar sayılı ilamı davacı … vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı … yönünden kesinleşmiş olmakla mahkemece bozma ilamından sonra davacı … yönünden karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacı … yönünden yeniden tazminata karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Buna göre davacı … yönünden verilen 24/01/2013 tarih, 2008/433-2013/70 Sayılı karar kesinleşmiş olmakla davacı … vekilinin bozma ilamı sonrası verilen hükmü davacı … yararına temyiz etme hakkı bulunmadığından davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı … vekilinin temyiz itirazları yönünden yapıla incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148,79 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.