YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1359
KARAR NO : 2020/5894
KARAR TARİHİ : 20.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’in müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi …’nin vefat ettiğini, yola serilen mıcırdan kaynaklanan kazada yolun bakım ve onarımından sorumlu diğer davalının da zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba … için 14.156,14 TL, davacı anne … için 24.577,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı baba ve anne için 20.000,00’er TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı … vekili, davanın yargı yolu, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı … yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacılar tarafından İdare Mahkemesinde, davalı … alehine manevi tazminat yönünden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından
uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği yönünde karar verilmiş, mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL., davacı … için 20.000,00 TL, davacı …için 2.500,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL’dir.
Temyize konu kararda, davacı …lehine 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacı …yönünden verilen temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.414,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.