YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2671
KARAR NO : 2020/8484
KARAR TARİHİ : 16.12.2020

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 17.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkiline sigortalı olan işyerinin bulunduğu binada 27/01/2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısına 02/03/2010 tarihinde 109.894,48 TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/5810 sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiğini beyanla, vaki itirazın iptali ile davalıların kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.