YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/446
KARAR NO : 2020/4560
KARAR TARİHİ : 08.07.2020

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili; 02/06/2011 tarihinde; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak kalıcı maluliyete uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL tazminatın (davanın kısmi bir eda davası olduğu ve gerektiğinde ıslahla attırılacağı belirtilerek) davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın Ferdi Atik yönünden kabulü ile 28.535,31 TL maddi tazminatın 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, … yönünden davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.