YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/505
KARAR NO : 2019/981
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile seyir halindeyken şevden koparak düşen kaya parçasının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, heyelan tehlikesi bulunan dik yamaçların yer alması sebebiyle, taş ve kaya parçaları yuvarlanması trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, bu tarz kazaların sık görüldüğü yerlerden olması sebebiyle, davalı kurumun meydana gelebilecek kazaları önlemek amacıyla uyarı levhaları bulundurmak, tel örgü gererek güvenlik kordonu oluşturmak, istinat duvarı inşa etmek gibi kazaları önleyici çalışmalarda bulunmasının şart olduğunu, tespit raporuna göre araçta 45.374.78 TL hasar, 7.250 TL değer kaybı oluştuğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 52.624,78 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2018 tarih, 2018/50-2018/703 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda uyuşmazlığın, davalının hizmet kusuru olması nedeni ile, idari yargı mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla ve HMK 114/1-b hükmü kapsamında yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.