YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/548
KARAR NO : 2020/4561
KARAR TARİHİ : 08.07.2020

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; 09/03/2013 tarihinde, dava dışı müteveffa …’un sevk ve idaresindeki aracın, sürücünün viraja süratli girmesi nedeniyle denize düştüğünü, kaza sırasında …, …’ın da aynı arabada vefat ettiğini, kaza nedeniyle Silifke C.Başsavcılığı’nın 2013/1267 esas sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada Adli Tıp’tan alınan raporda; …’un kanında alkol olduğunun tespit edildiğini, ölümlü kaza nedeniyle müvekkil sigortacının hak sahiplerine 67.500,00 TL ödeme yaptığını, ödenen tazminatın sigortalısından rücu yolu ile tahsil edilebilmesi için sigortalı … hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11779 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek;itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacı … …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.