YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/16344
KARAR NO : 2018/15787
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında hakaret suçu için kurulan hükümün incelenmesinde;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ve sanık hakkında TCK nın 62/1. maddesi gereğince indirim uygulanırken 1 yıl 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 12 ay 15 gün hapis cezası belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık …’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede uygulanması talep edilmediği halde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan TCK 43/2. maddesinin uygulanması,
2-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirilmesine rağmen TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,
3-Sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlamasını kabul etmeyip, üzerinde bıçak bulunmadığını ifade etmesi karşısında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği kararda açıklanıp tartışılmadan gerekçesi belirtilmeksizin mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.