YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7190
KARAR NO : 2020/800
KARAR TARİHİ : 14.01.2020

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve mahkemece talep üzerine hükümden sonra 05/11/2014 tarihli ek kararla katılan sanıklar Mikdat Sökmen ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) a- Sanık … hakkında katılan …’e yönelik hakaret suçundan hakkında dava açıldığı halde, bu suçla ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği,
Anlaşıldığından, katılan … vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
b- Katılan …’in UYAP’tan alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 23/03/2018 tarihinde öldüğü, CMK’nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı katılanın mirasçılarının da hükme yönelik temyiz isteklerinin bulunmadığı,
Anlaşıldığından, katılan …’in 5320 sayılı Kanunu’nun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanıklar Mikdat Sökmen ve … hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar Mikdat Sökmen ve … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan …, sanıklar Mikdat Sökmen ve … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak hükmün ilgili kısmına “Beraat eden sanıklar Mikdat Sökmen ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Bölümüne göre ayrı ayrı 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak bu sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.