YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/661
KARAR NO : 2020/8247
KARAR TARİHİ : 29.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre ve sanık … müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık …’e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Yeni kurulan hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı öncesi hükmün Yargıtay tarafından bozulması nedeniyle o karara atıf yapılarak hüküm kurulamayacağı halde hüküm fıkrasına “Cezayı değiştirmeme kuralı gereğince ilk hükümdeki erteleme üzerinden infazın yerine getirilmesi” şeklinde hüküm kurulması,
2) Sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar … ve … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, sanık … hakkındaki hükme 27/06/2007 tarihli Yerel Mahkeme kararında öngörüldüğü üzere “sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, erteleme nedeniyle sanığın TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 2 YIL SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, 51/6. maddesine göre denetim süresi içerisinde yükümlülük belirlenmesine ve uzman görevlendirilmesine yer olmadığına, TCK’nın 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen yada tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca “51/1. maddesine ilişkin hüküm fıkrasının” çıkartılması biçiminde, sanık … hakkındaki hükme, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına CMK’nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddeleri uyarınca, 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık …’e verilmesi” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.