YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8339
KARAR NO : 2009/10284
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 7.542.922.000TL(7.542,92TL) yurtiçi maaşının sarf tarihinden itibaren faiziyle, 69.787 Amerikan Dolarının da %50 cezai şart ve sarf tarihinden itibaren faiziyle tahsili, birleşen dosyada ise 5535 sayılı Yasa kapsamında borçlu olduğu miktarın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar-birleşen dosya davacıları vekili Av…. geldi. Davacı-birleşen dosya davalısı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde Fen-Edebiyat Fakültesinde araştırma görevlisi olan davalı … ’nun YÖK’ün 02.08.1996 günlü kararıyla j-1 vizesi alması şartıyla doktora eğitimi için 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderildiğini, YÖK’ün 28.02.2001 günlü yazısıyla davalıya hizmet pasaportu alması ve vizesini j-1 vizesine çevirmesi için yazı gönderilmesine karşın davalının hiçbir işlem yapmadığını, bunun üzerine YÖK’ün 07.03.2002 günlü yazısıyla görev süresinin uzatılmamasına karar verildiğini, 15.07.2002 günlü yazıyla da 15 gün içerisinde yurda dönerek göreve başlaması gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının yurda dönmediğini, bunun üzerine 02.10.2002 günlü olurla 12.08.2002 tarihi itibarıyla müstafi sayıldığını; bu nedenle davalıya yapılan 7.542.922.000TL (7.542,92TL) yurt içi maaşının sarf tarihinden itibaren faiziyle ve 69.787 Amerikan Doları’nın ise yine sarf tarihinden itibaren faizi ve %50 cezai şartıyla beraber tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 Sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.