YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1430
KARAR NO : 2010/3538
KARAR TARİHİ : 09.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.Hüdai Başeğmez vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1926 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazın üzerinde bulunan bağımsız bölümleri anlaşarak taksim edemediklerini, bu nedenle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş davalılardan …. vekili çekme katın tam kata çevrilmesi sırasında gerek proje gerek inşaatın tüm harcamalarının kendisi tarafından yapıldığını belirterek kat mülkiyeti kurulmasını istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın taksiminin mümkün olmaması gerekçesi ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar Medeni Kanunun 684.maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verileceğinden bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatın ve arzın dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerleri tespit edilip bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanarak, bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının muhdesata, ne kadarının arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İstanbul Beşinci Noterliğince düzenlenen 05.05.1977 gün ve 18943 yevmiye numaralı muvafakatname ile taşınmazın paydaşlarının çekme katın tam kata iblağı için gerekli işlemleri yapmak, harcamalarda bulunmak üzere ….e izin verdikleri, davalılardan….’ın da duruşmada çekme katın tam kata çevrilmesi sırasında harcamaların …. tarafından yapıldığını söylediği, Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas-117 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden de üst katın proje, malzeme ve işçilik dahil tüm masraflarının adı geçen davalı tarafından karşılandığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece düzenleme şeklinde muvaffakatname, taraf beyanı ve tespit kararı gözönünde tutularak bağımsız bölümlerin ve zemin değeri tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının arza ne kadarının muhtesata isabet ettiği saptanarak satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak (çekme kata) muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara veren ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.