YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4987
KARAR NO : 2010/7963
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anataşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av…. ile davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı konuda davalılar … ve … aleyhine açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen (… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/79-213) dosyanın davalılarının karar başlığında gösterilmemesi ve birleşen dava yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması,
2- Kabule göre, İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, buna göre mahkemece dava konusu edilen yerlerin eski hale getirilmesi ve bunun için davalılara uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı tarafından yapılmadığı takdirde davacı tarafından yapılarak 2500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi,
3- Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.