YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9982
KARAR NO : 2010/15715
KARAR TARİHİ : 07.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Esas ve birleşen ve karşı dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi esas davanın davacı vekili ile davalılardan … vekili, birleşen davanın ise Taraflar vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise esas davanın davacı vekili ile birleşen davanın davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı yönetici … 06.08.2007 günlü dilekçesinde davalı …’ın anataşınmazın ortak kullanım alanı olan bodrumu işgal edip ticari amaçla kullandığını ileri sürerek müdahalesinin men’ini, bodrumun eski hale getirilmesini,
Davalı-karşı davacı … ile paydaşı … vekili 19.10.2007 günlü dilekçesinde karşı davalılar A…., …, … ve …’nın anataşınmazda malik bulundukları 3, 5, 7 ve 9 nolu dairelerin balkonlarını bağımsız bölümlerine kattıklarını, projeye aykırı olarak yarım çatı ve teras katı yaptıklarını ileri sürerek anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak balkonlara ve çatıya yaptıkları müdahalelerin önlenmesini, projeye uygun eski hale getirilmesini,
Karşı davanın davalıları olan bu kişilerin vekili 16.11.2007 günü vermiş olduğu dilekçesinde ise, davacı-karşı davalı … ve …’ın anataşınmazın bodrum katındaki sığınağa yapmış oldukları müdahalenin önlenmesini, sığınağın boş olarak teslim ederek eski hale getirilmesini, kendilerine ait dükkan olan bağımsız bölümde inşa ettikleri asma katın kal’ini, buraya yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemişler, mahkemece birleştirilen bu davaların (asıl ve karşı davanın) reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında; kat maliklerinden birinin anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; anataşınmazın yapımı sırasında tamamen mimari projesine aykırı olarak inşa edildiği, bu sebeple, dava konusu edilen ve içerden çelik konstrüksiyon döner merdiven ile irtibatı sağlanarak zemin katta bulunan dükkanın deposu olarak kullanıldığı anlaşılan sığınağın, mimari projesine uygun eski hale getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla projesine uygun eski hale getirilmesi isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, ortak yer niteliğindeki sığınağın zemin kat dükkan malikince kullanımının önlenmesi bakımından buraya yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesi gerekirken asıl davanın ve birleşen dosyada açılan karşı davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.