YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1033
KARAR NO : 2011/3478
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti esaslarına göre malikler adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan … vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 137 ada 46 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak murislerinden intikal ettiğini, üzerinde 4 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, fakat maliklerle bir araya gelerek kat mülkiyeti tesis edemediklerini belirterek, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmasını istemiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 10. maddesi hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 4 bağımsız bölümlü bina mevcut olup taşınmazın tapuda davacı ve davalılar adlarına kayıtlı olduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa birer adet bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasası’nın 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece, kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.
Somut olayda ise, dava konusu taşınmazın mimari projesine uygun olarak inşa edildiği, bağımsız bölümlerde iskan edilebilmesi için iskan belgesinin alındığı, fakat; yukarıda sayılan belgelerden yönetim planının hazırlattırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece; anataşınmaza ait yönetim planı hazırlattırılarak paydaşlara imzalattırılması, imzadan kaçınan paydaşın olması halinde bunların imzalanmış sayılmasına karar verilmek suretiyle bu eksikliğin giderilmesi ve ondan sonra kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
2-Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderildiğinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
3-Davalılardan … kendisini davada vekille temsil ettirmesine karşın vekilinin isminin karar başlığında gösterilmemiş olması,
4-Tapu maliki ve davacı …’ın isminin hüküm fıkrasında Muharrem Ünal olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.