YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1549
KARAR NO : 2011/4889
KARAR TARİHİ : 12.04.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların, kat maliklerinin rızasını almaksızın onaylı mimari projeye aykırı olarak anayapının ortak yer kapıcı dairesi ile otoparkını bağımsız bölümleriyle birleştirerek kiraya verdiklerini ileri sürerek tecavüzlerinin önlenmesini, eski hale getirilmesini ve haksız işgal tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalıların 20.11.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide belirtilen şekilde yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, onaylı projesine uygun hale getirilmesine ve haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu kapıcı dairesinin ve otoparkın 26 ve 27 nolu bağımsız bölümlere katılarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Projesine aykırı ortak yerlerin kullanılması Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesine aykırılık teşkil eder. Dosyanın incelenmesinde, 27 nolu bağımsız bölüm maliki Mehmet Üney’in davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek yukarıda adı geçen kat malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.