YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3650
KARAR NO : 2011/5334
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmaz malın kamulaştırma işlemleri sırasında mal sahibi davalılardan …’e çıkartılan uzlaşma çağrısının 04.12.2008 tarihinde köy muhtarına tebliğ edildiği, Tebligat Yasasının 21. maddesine uygun biçimde yapılmayan ve geçersiz olan bu tebliğden sonrada 18.02.2009 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili için dava açıldığı, yargılama sırasında saptanan adresinde yasaya uygun biçimde dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı …’e 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi gereğince uzlaşma çağrısı yapılmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, dava dilekçesinin de usulüne uygun tebliğ edilmediği dikkate alınmadan davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın beşinci bendinin birinci satırından sonra gelmek üzere “… dışındaki” sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.