YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6237
KARAR NO : 2011/8995
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalı … vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasına dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2009 günlü ve 2007/145-2009/9 sayılı hükmün davacının temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairece verilen 15.03.2011 günlü ve 2010/14373-2011/3496 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
Yerel mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekili tarafından temyizine ilişkin dilekçenin süresi içerisinde mahkemeye verilip havale ettirildiği, ancak uyap sisteminde temyiz defterine süre dolduktan sonra kaydedildiği dosyada mevcut tutanaktan anlaşıldığı ve böylece deftere geç kayıttan dolayı temyiz edene yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.03.2011 gün ve 2010/14373-2011/3496 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı köydeki taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti için açılan ve karara bağlanıp Dairemizce incelenen Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/33 Esas (Dairenin 2009/5887 E.) ve 2008/34 Esas (Dairenin 2008/5883 E.) sayılı dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazların değerinin belirlenmesinde münavebe ürünleri olarak buğday, şeker pancarı ve kuru fasülye üzerinden hesaplama yapılmış, sözü edilen taşınmazların 4,16 YTL/m² değerde olduğu tespit edilip bunun üzerinden hüküm kurulmuş iken eldeki bu davada bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak buğday, kuru fasülye ve şeker pancarının yanında münavebe ürünleri içinde net geliri en yüksek olan patates ürünü alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza 8,21 TL/m² değer biçilmiş ve bu değer üzerinden hüküm kurulmuştur.
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi kurulunca 11. maddedeki esaslar doğrultusunda düzenlenen rapor ile tarafların ve bilirkişilerin beyanlarından yararlanılarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere aynı köyde ve aynı mevkide komşu taşınmazların bedelleri tespit edilirken münavebe ürünü olarak yörede ekilmesi mutad olan buğday ve şeker pancarının yanında kuru fasülye esas alınıp buna göre hesaplama yapılmış iken; görülmekte olan bu davada bilirkişi kurulunca sözü edilen münavebe ürünlerine ayrıca özellikle net geliri yüksek olan patates ürününün hesaba katılması suretiyle yüksek değere ulaşılması, anılan yasa maddeleri hükmü karşısında adil ve hakkaniyete uygun bir değerlendirmenin yapılmadığı sonucunu doğurmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında mahkemece bilirkişi kurulundan münavebe ürünü olarak buğday, şeker pancarı ve kuru fasülye üzerinden değerlendirme yapan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.