YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10075
KARAR NO : 2012/14058
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin yöneticisi bulunduğu sitenin 51 nolu parseli üzerindeki 11 A-B bloklarında bağımsız bölüm malikleri olan davalıların anataşınmazın ortak yerlerinden kazan dairesi ve kaloriferci dairesine elatarak bu yerlerin diğer kat maliklerince kullanılmasını önlediklerini ileri sürerek yapılan müdahalenin men’i ile bu alanlara 1,5 yıldır haksız elatmaları nedeniyle fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece dava konusu yerin salt 51 nolu parselin ortak yeri olduğu, başka parselde bağımsız bölüm sahibi olan davacıların sözkonusu alanda kullanım hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunan davalıların diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı kanıtlanamadığı gibi, özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağından ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmesinde, bu gerekçe ile bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu sitenin 17 adet parsel üzerinde kurulu olup, mimari projesinde … kat planında kazan dairesi vs. birimlerin bulunduğu, bu projenin tüm bloklar için ortak tip proje olduğu, ancak mimari projenin … katta bulunan kazan dairesi vs. birimlerin herhangi bir blok altında yapılacak şekilde oluşturulduğu, ferdileşme ve tescil işlemleri için kooperatifçe … 3. Noterliğinde 18.06.1999 gün ve 9271 yevmiye sayısı ile düzenlenen listede “51 nolu parseldeki taşınmazların … katında diğer tüm meskenlerin ısınması bakımından kazan dairesi mevcuttur, tapu kütüğüne bu hususta şerh verilmesi gerekmektedir” ibaresinin bulunduğu, ancak tapuda buna ilişkin şerh verilmediği görülmüştür. Mahallinde yapılan incelemede ise kazan dairesinin iptal edildiği, boş alan olduğu, kaloriferci dairesinin bölme duvarlarının haricinde imalat bulunmadığı, tüm parsellerde doğalgazla ısınma sistemine geçildiğinden sözkonusu alanların işlevinin sona ermesi nedeniyle 51 nolu parselin … katının bu parsel maliklerinin ortak alanı olarak kullanılmasının uygun olacağının belirtilmesi ile yetinildiği, dava konusu 51 nolu parselde bulunan kalorifer kazanından siteyi oluşturan diğer parsellerin de ısınmasının sağlanıp sağlanmadığı, buna göre tüm parsellerin ortak ısınmasını sağlayan bir yer olup olmadığı, tüm parsellerde doğalgazla ferdi ısınmaya geçilip geçilmediği, geçilmişse ferdi ısınmaya geçilmeden öncede tüm parsellerin ortak ısınmasının sağlandığı alan olup olmadığı hususunun kesin ve açıkça saptanmadığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu edilen yerin tüm parsellerin ortak ısınmasını temin eden bir yer olduğunun anlaşılması halinde kat maliklerinden aldığı yetki ile bu davayı açan yönetimin aktif husumet ehliyetinin bulunacağı da gözetilerek, yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kazan ve kaloriferci dairesinin 51 nolu parselin ortak yeri olduğu gerekçesiyle yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.