YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12922
KARAR NO : 2012/14294
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla;
Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre sulu arazi kabul edilen dava konusu taşınmazda buğday, havuç ve pamuğun masrafı sırasıyla 136TL, 440 TL ve 374TL olduğu halde raporda sırasıyla 147 TL, 490 TL ve 384 TL, pamuğun fiyatı 1.50TL olduğu halde 1.6 TL alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması,
2-Davacının dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin irtifak alanını 1016,44m² talep ettiği ve bu m² üzerinden hesap yapıldığı ayrıca hükmün 2.fıkrasında 2 parsel sayılı taşınmazın irtifak alanı 1016,44m² belirtildiği ve bu m² üzerinden davacı lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği halde hükmün 3.fıkrasında 2 parselin irtifak alanının 3132,84 m² olarak belirtilmesi,
3-Davalı davada vekil ile temsil edildiği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
4-4650 Sayılı Yasa gereği açılan bedel tespiti ve tescil davaları harca tabi olduğu ve davacı da harçtan muaf olmadığı halde davanın niteliği gereği maktu karar harcı alınması gerekirken davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.