YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2968
KARAR NO : 2012/5672
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, bitişik dubleks sahibi olan davalının evinde ve kendisine ait bahçesinde yaptığı değişikliklerin müvekkiline zarar verdiğini, davalının müdahalesinin men’i ve ilave yapıların yıkılarak eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava konusu anataşınmazdaki bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı tesis ve değişiklikler yaptığını, ortak alanlara müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’ine, onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen ilavelerin yıkılmasına ve projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/e maddesinde yazılı dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının anataşınmazda 66, davalının ise 65 no’lu bağımsız bölümde oturdukları, davacının malik, davalının ise dava konusu bağımsız bölümde devamlı surette oturup buradan yararlandığı ve projeye aykırılıkları gerçekleştirdiği iddia edilen kişi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18/2 fıkrasına göre; bu Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte müteselsil olarak sorumlu olur. Kat maliklerinin borçları 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18-25. maddelerinde düzenlenmiş olup davalının eylemi bu Kanunun 19. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Davacı kat maliki olduğuna göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin (e) bendi uyarınca davayı takip yetkisine sahip bulunmaktadır. Mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek davalının oturduğu 65 numaralı bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilmesinden sonra işin esasına girilip, tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
2012/2968-5672
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.