YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6539
KARAR NO : 2012/8413
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda fırının ateş ağzı kısmındaki binanın taşıyıcı kolonunun projesine aykırı biçimde 20-25 cm inceltilmiş olduğu, ancak dosyada betonarme projesi olmadığından yeterli incelemenin, karşılaştırmanın yapılamadığı, fırına ait servis asansör motorunun bodrum kata indirildiği, asansör halatlarının geçebilmesi için (15×15 cm boyutlarında) tavan betonunun kırıldığı, ancak projede asansör motorunun konulması gereken yerin gösterilmediği açıklanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen proje müellifi betonarme projesinde 73 cm olması gerekirken 66 cm, kısa kenarda 33 cm olması gerekirken 34 cm olarak yapılmasının anataşınmaza zararı olmadığını belirtmiş, mahkemece dinlenen tanığın beyanı ile asansör motorunun konulması gereken yerin projede gösterilmemiş olması gerekçesiyle bu konulardaki istemin reddine karar verilmiştir. Anataşınmaza ait betonarme-statik projesi ve onaylı mimari proje mahalline uygulanarak mevcut durumun projeye uygun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi,
2-Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu taşınmazda projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin neler olduğu ayrı ayrı gösterilmediği gibi krokiye de bağlanmadığından hüküm kurmaya yeterli değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. fıkrası (1086 sayılı HMUK 388. ve 389. maddeleri) hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hüküm, yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuştur. Mahkemece yasanın bu hükmü de göz önüne alınarak anataşınmazın geçerli olan belediye imar müdürlüğündeki onaylı mimari projesi yerinde uygulatılarak, projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, bu aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini de açıklayan ek bilirkişi raporu alınması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.