YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7964
KARAR NO : 2012/10265
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının terasa duvar örmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; davalının anataşınmazın ortak kullanım alanı olan terasa duvar örerek kilit altına aldığını ileri sürerek haksız müdahalesinin önlenmesini, yaptırdığı eklentilerin kal’i ile eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu terasın sadece davacının bağımsız bölümünden geçişi bulunduğu ve bu bağımsız bölüme özgülendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazın onaylı projesine göre, dava konusu terasın davalının bağımsız bölümünün kullanımına ait bulunduğu, tek çıkışının davacıya ait bağımsız bölümden olduğu, ancak fiili durumu ile projesinin örtüşmediği, projeye göre teras alanının 75 m² olup sadece davalının bağımsız bölümünden geçerek ulaşıldığı halde mevcut durumu itibariyle alanının 23 m² olduğu ve merdiven dairesinden terasa kapı açıldığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 4.maddesinin (b) bendinde su ve kanalizasyon tesislerinin, (c) bendinde ise çatı ve genel dam teraslarının ortak yer olduğu belirtildikten sonra aynı Yasanın 19. maddesinin 2. bendi 1. cümlesine göre de, kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Bu hukuki düzenlemeler karşısında, dava konusu terasa sadece davalının bağımsız bölümünden çıkışının olması, Kat Mülkiyeti Yasası’nın 6.maddesi gereğince buranın ortak yer vasfını değiştirmeyeceğinden mahkemece, anataşınmazın mimari ve varsa tadilat projeleri incelenip, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak buranın ortak alan olduğunun tespit edildiği takdirde mimari projesine aykırı olarak yapılan ve dava konusu edilen diğer değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.