YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9471
KARAR NO : 2012/11946
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas alıp, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli bir değerlendirme raporunda taşınmazın değerini tespit etmelidir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; dosyada mevcut 2010 yılı… Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerinde, kuru şartlarda yetiştirilen buğdayın ortalama verimi 285 kg, üretim gideri 331,16 TL, nohutun ortalama satış fiyatı 2,25 TL ve üretim gideri 198,38 TL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 350 kg, 145,20 TL, 2 TL ve 154,14 TL alınmak suretiyle daha fazla kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,
2- 8911,18 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 1107,49 m2’si kamulaştırılmış geriye 2938,65 m2 ve 4865,04 m2 yüzölçümünde iki parça kalmıştır. Kamulaştırılan alan dışında kalan bölümlerin gerek yüzölçümleri, gerekse konumları ve geometrik durumları dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, kalan 2938,65 m2’lik kısımda % 10 değer kaybı oluşacağını belirten bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,
3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek karar verilmesi,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.