YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12643
KARAR NO : 2013/13975
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda …. Mahallesi …. ada 1 parselde 1163/48000 payın 24.11.2011 tarihinde 18.000 TL. bedelle satışının yapıldığı belirtilerek bu satışın somut emsal olarak incelendiği belirtilmişse de dosyaya getirtilen tapu kayıt ve resmi satış akit tablosunda emsal alınan bu parselin 24.11.2011 tarihinde 1163/48000 payının 19.000 TL, 15.12.2011 tarihinde 1163/48000 payının 18.000TL, 24.11.2011 tarihinde 1163/48000 payının 20.000TL, 24.11.2011 tarihinde 1163/48000 payının 17.000 TL bedelle satışlara konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre tüm satışların birbirine yakın veya aynı tarihlerde birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olması emsal alınan 24.11.2011 günlü satışın da gerçeği yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alınmış olması,
2-Kabule göre de; mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ve davacı tarafa iade edilecek bir miktar da bulunmadığı halde, infazda duraksamaya neden olacak şekilde işlemiş faizi ile birlikte davalılara ödenmesine, davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.