YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17044
KARAR NO : 2013/16588
KARAR TARİHİ : 28.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ve birleşen davalarda çatının onarımı ile mimari projede yer aldığı ileri sürülen asansörün yaptırılmasına ve tüm kat maliklerinin katılım paylarının belirlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının anayapının en üst katındaki 13 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, çatının onarılmaması nedeniyle sızan sulardan bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ve yine anataşınmazın projesinde asansör bulunduğu halde bunun bugüne kadar yapılmadığını ileri sürerek projesinde yer alan asansörün yaptırılmasını ve çatının onarımına karar verilmesini, tüm kat maliklerinin masraflara katılım paylarının belirlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile asansör ve çatı onarımının yapılması, raporda belirlenen masrafın yapılacak harcamaya mahsuben avans olarak alınıp apartmanda yönetici bulunmadığından davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
1- Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, tarafların bağımsız bölümlerinin yer aldığı anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 11.11.2010 tarihli yazısı içeriğinden dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatısının bulunmadığı ve teras olarak düzenlendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.madesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan aynı Yasanın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre de tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Somut olayda, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 13 numaralı davacıya ait bağımsız bölümün çatıdan su sızıntısı nedeniyle hasara uğradığı tespit edilmiş, mevcut çatının kiremitlerinin aktarılması ve yalıtım noksanlıklarının giderilmesi suretiyle onarılması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Onaylı mimari projede olmayan çatının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakatı ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır. Böyle bir proje yoksa kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan çatının yapılmasına izin verilemeyeceği gibi sözü edilen Yasanın 19. maddesine aykırı şekilde yapılan ve projesinde yer almayan çatının yapım ve onarım giderlerinden davalılar sorumlu tutulamaz. Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip, projesinde anataşınmazın üzerinde çatı bulunduğu anlaşıldığı takdirde davalılar çatı onarım giderinden arsa payları oranında sorumlu olacaklardır.
Aksi takdirde ancak teras çatıda gerekli yalıtımın yapılıp su sızdırmasının önlenmesi yönünde yapılacak onarım giderinden sorumlu olacaklarından, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderilmesi amacıyla dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp su sızdırmasının önlenmesi için gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda onaylı mimari projeye uygun biçimde yapılacak bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirler ayrıntılı biçimde ek raporla tespit ettirilip bunlara hükmedilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması,
2-Anataşınmaza asansör yapılmasına ilişkin talep yönünden ise; Yerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, anataşınmazın bodrum, zemin, 4 normal ve 1 çekme kattan oluştuğu, katlarda asansör kapılarının bulunduğu, 06.05.1976 tarihli onaylı mimari projede daire girişleri arasında 1×1,2 m boşluk bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinde asansörsüz ve kalorifersiz yapılıp iskan alındığının yazılı olduğu ve yerinde asansörün bulunmadığı, asansör yapımı için 30.000,00 TL gerektiğinin belirtildiği, ancak dosyada mevcut … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 17.08.2010 günlü yazısına göre, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde asansör bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece öncelikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uzman bilirkişiye incelettirilerek, projesinde asansör bulunup bulunmadığı hiçbir kuşku ve duruksamaya meydan vermeyecek şekilde araştırılması ve bulunduğu takdirde asansörün yapılması için tüm kat maliklerinin rızasının gerekmediği gözetilip bu doğrultuda davanın kabulüne, projenin asansörsüz olduğunun belirlenmesi durumunda da bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de; sözkonusu iş ve işlemlerin yaptırılması için, öncelikle var olduğu karar defterinden anlaşılan yöneticiye görev ve yetki verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece anataşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü yargılama sırasında satın alan yeni malikler … ve … de davaya dahil edilip savunmaları alınıp, bildirecekleri deliller de toplandıktan sonra yukarıdaki bozma nedenleri doğrultusunda araştırma yapılıp ek rapor alınması ve raporun bozmaya uygunluğunun da denetlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.