YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2259
KARAR NO : 2013/5379
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298. maddesinin 2. fıkrasına (1086 sayılı HMUK 388. ve 389. maddelerine) göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup bu hüküm Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulduğundan; bu husus da gözönüne alınarak, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak belirlenen değişiklikleri tek tek tespit eden ve bunları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, “davacı vekilinin dava dilekçesinin 2 a,b paragraflarındaki hususlara ilişkin davanın kabulüne” denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde karar verilmesi,
Ayrıca;
Karar gereğinin yerine getirilmesi bakımından taraflar için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi gereğince uygun bir süre tayin edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.