YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9728
KARAR NO : 2013/12068
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali, tespit ve alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av…. ve aleyhine temyiz olunanlardan davalı asil … geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen asil ile vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; 04.03.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal çoğunluk olmadan yönetici ve denetçi seçimi yapıldığını belirterek ve ayrıca davalı yöneticilerin üzerinde kalan paralar varken ibralama işlemi yapıldığını belirterek 04.03.2012 tarihli toplantının ve alınan kararların iptalini, davalılar üzerindeki paranın tespiti ile davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 34. ve 41. maddelerinde, yöneticinin ve denetçinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmış olup, somut olayda davaya konu ve iptali istenen 04.03.2012 günlü toplantıda anataşınmazdaki 28 kat malikinden 9’unun toplantıya katıldığı ve buna göre Yasa’nın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşıldığından mahkemece kararın yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.