YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13655
KARAR NO : 2015/2238
KARAR TARİHİ : 17.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak … İli … İlçesi … Köyü 129 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza davalı tarafça fiilen yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmış olması nedeniyle müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 74,24 m² alana davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanlara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve kısmen dini tesis alanında kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 74,24 m²’sine ve (C) harfi ile gösterilen 556,13 m²’sine yol yapılmak suretiyle davalı Belediye tarafından fiilen el atıldığı, krokide (C) harfi ile gösterilen kısmın aynı belediyenin sorumluluk alanında olduğu anlaşıldığına göre; proje bütünlüğü bulunduğu da gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmı hakkında da müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.