YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21463
KARAR NO : 2015/1692
KARAR TARİHİ : 09.02.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davacının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidatlarını ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile gecikme tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6100 sayılı HMK.nun 26. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.(1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı site yönetiminin davalı hakkında Kadıköy 7. İcra Dairesi’nin 2011/477 Esas sayılı dosyası ile 7.264.11 TL asıl alacak ve 16.92 TL İşlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı dikkate alındığında, mahkemece talep edilen 16.92 TL işlemiş faize karar verilmesi yerine talep aşılarak 1.574.00 TL işlemiş faize hükmedilmesi,
2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden, yapılan yargılama giderleri hakkında ret ve kabule göre paylaştırma yapılması gerektiği mahkemece belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “toplam 457,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklinde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.