YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5542
KARAR NO : 2014/9669
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı ve dış cephe onarımı yapılmasına izin verilmesi ve masrafın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-31.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve hazirun cetvelinin aslı ya da onaylı örneğinin yönetimden,
2-Davalı … ve …’ın yönetici seçildiklerine dair kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defterinin aslı veya onaylı örneğinin yönetimden,
3-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden,
Getirtilip dosyaya konulmasından,
4-Davalılardan …, … ve …’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyan sahibinin imzası alınmamış, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,
5-Dosyada, dahili dava dilekçesi tebliğ edilen …’ye mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.