YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8666
KARAR NO : 2014/10402
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/25-2013/35

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; susamın dekara üretim gideri 278 TL/da, kuru fasulyenin 434,5 TL/da, kuru soğanın 617,5 TL/da, biberin 1096 TL/da olarak bildirildiği, ancak bu verilerin uygulanması halinde münavebeye alınan ürünlerin brüt gelirinin masrafı karşılamaya yetmediği anlaşıldığından, bu hususun gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulması ve gerekirse ilçede sulu taşınmazlarda münavebeye esas ekilmesi mutat ürünler sorularak bu ürünlerin azami ve asgari verimi, kg. satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulundan buna uygun rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edilip maliklere ödenmesine karar verilmesine rağmen, irtifak hakkı tesisi ile pilon yerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.