YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3298
KARAR NO : 2015/16713
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3298
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/334-2014/349
DAVACI :
DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi 191 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut yazı cevapları, hakimin gerekçeli kararında belirttiği taşınmazın anayola, depolama alanlarına olan uzaklığı, imar parsellerine sınır oluşu gibi özellikleri ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen taşınmazın mahalle içinde zeytin bahçesi oluşu, etrafında yerleşimler ve yeni yapılan binaların bulunması, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel ve sosyal tesisler ile çeşitli fabrikaların bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %200 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %70 oranında değer artışı uygulayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazdaki havuzun kaynak sularından doldurularak damlama sulama ile sulandığı belirtildiğine göre damlama sulama nedeniyle yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler arazi kıymetinin %5 faizi ve tesis masrafları amortisman payı gibi giderler dahil edilmemelidir.
./..
-2-

Buna göre ilçe tarım müdürlüğü cetvelinde zeytin ürünü için dekar başına üretim gideri 810,30 YTL olarak belirtildiği halde, bilirkişi raporunda üretim giderlerine dahil edilmemesi gereken bu unsurlar da dahil edilerek 825,50 YTL üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.