YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10691
KARAR NO : 2016/13214
KARAR TARİHİ : 22.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli … İlçesi Ulucak Köyü 1585 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 30.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av…. ile davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dairenin geri çevirme kararı öncesinde dosyaya getirtilen … Belediye Başkanlığı’nın 12.07.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kaldığı, Dairenin 30.04.2015 gün ve 2015/2620-7131 sayılı geri çevirme kararı sonrasında alınan 29.09.2015 günlü belediye başkanlığının yazısında ise, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde bulunmadığı belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin olarak mevcut yazılar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu 1585 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından getirtilerek taşınmazın imar durumundaki çelişkinin giderilmemesi,
2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli davalı adına bankaya yatırtılıp hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken faizin bitiş tarihinin kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.