YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4927
KARAR NO : 2016/7218
KARAR TARİHİ : 03.05.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,…parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan….) sayılı dosyasında …. karşılaştırma yapılarak 09.07.2010 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 762 TL/m² takdir edildiği, taşınmazın hissedarı tarafından temyiz edilmeyerek bu bedelin kesinleştiği, eldeki dosyada ise aynı emsal ile yapılan değerlendirme sonucu 18.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 2.450 TL/m² bedel tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, aynı taşınmaz için tespit edilen bedeller arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderecek ve varsa belirtilen dosyadaki bedelden ayrılmayı gerektirecek nedenlerin nelerden ibaret olduğu hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de; Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen … ve Proje Müdürlüğü yazısında dava konusu taşınmada belediye tarafından yapılmış bir imar uygulaması bulunmadığı, taşınmazın kadastro parseli olduğu, tedavüllü tapu kayıt örneğine ve dayanak belgelere göre de taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı anlaşılmış olup dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın kadastro parseli niteliğinde olduğundan dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim veya ilave yapılması gerekmediği dikkate alınmadan, emsalin değerlendirme tarihindeki m² fiyatına düzenleme ortaklık payı ilavesi yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazla emsalin karşılaştırmasını yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
…
3-Dava konusu taşınmazın hazine adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.