YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2049
KARAR NO : 2016/16895
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- Sanıklar … hakkında verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II- a-) Sanıklar … ve … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Sanıkların suç tarihinde adli sicil kayıtlarının bulunmadığı gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, sanıklar hakkında uygulanan takdiri indirim ve seçenek yaptırıma çevirme gerekçeleriyle çelişki oluşturan, yasal ve yeterli olmayan biçimde “daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle” şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanıklar hakkında TCK’nın 50/1-d maddesi tatbik edilirken uygulama maddesinin TCK 50/1-a olarak belirtilmesi ile hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kısıtlama yapılabileceği gözetilmeksizin sanıkların 3 ay süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanmalarına karar verilmesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
b-) Sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanığın savunması kapsamında ibraz ettiği Kovancılar Noterliğinin 30/03/2007 tarih ve 796 yevmiye numaralı istifaname ile… Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini belirtmesi karşısında, anılan belgenin onaylı bir sureti temin edilerek kooperatife tebliğ edilip edilmediği ve işleme konulup konulmadığı ile istifa ihtarnamesinden sonra sanığın fiilen kooperatif çalışmalarına katılıp katılmadığı araştırılıp belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanıklar … ’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.