YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/35191
KARAR NO : 2016/17678
KARAR TARİHİ : 10.05.2016

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın savunmalarında, dava konusu yerin … Hazinesi adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıtlı iken burayı satın almak için mal müdürlüğüne müracaat ettiğini, dava konusu yeri ölçtürerek kullandığını, bir kısmının orman olduğunun daha sonra ortaya çıktığını beyan etmesine, tanık sıfatıyla dinlenen ilçe Mal Müdürü …’nun, dava konusu yerin tek tapu kaydı olup, tapuda ham toprak olarak geçtiğini, sanığın dava konusu yeri satın almak için 10.04.2008 tarihinde müracaatından sonra orman kadastrosunun tapuya 25.2.2011 tarihinde işlendiğini beyan etmesine, dosyada mevcut tapu kayıt örneklerinden; 106 ada 131 numaralı parselin 41.744 m² ham toprak vasfıyla … hazinesi adına kayıtlı iken 25.2.2011 tarihli ifraz işlemiyle (belli bir bölümü ormanlık alan içinde kalması nedeniyle) ham toprak vasfıyla … hazinesine bırakılan yüzölçümünün 28.599 m² olduğunun anlaşılmasına,… Mal Müdürlüğünün 11.6.2012 tarihli yazısında, sanığın 106 ada 131 parsel için 10.4.2008 tarihinde müracaatının bulunduğunun ve sanığın burayı kullanması nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirildiğinin belirtilmesine göre; sanık hakkında suç tutanağının tanzim edildiği 14.05.2010 tarihi itibariyle dava konusu yerin tapudaki vasfının, bu tarih itibariyle sanığın kullanımında olan bölgenin orman olduğuna ilişkin tapuda şerh bulunup bulunmadığının, şerh konulmuş ise hangi tarihte konulduğunun, sanığın kullanımında olan alan içinde tapu kaydı harici yer var ise niteliğinin üç kişilik orman ve harita mühendisi bilirkişi heyeti vasıtasıyla belirlenerek sonucuna göre suç kastı yönünden sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.