YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9762
KARAR NO : 2016/19138
KARAR TARİHİ : 07.06.2016

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5728 sayılı Kanun’la 6831 sayılı Kanun’un 110. maddesinde yapılan değişikliğin adli para cezasına çevirme yasağı içermemesi nedeniyle sanık lehine olmasına göre; hüküm 5728 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik nazara alınarak kurulmakla birlikte hükmün ilk paragrafında 5728 sayılı Kanun’la değişiklik öncesi 6831 sayılı Kanun’un 110/c maddesinin lehe olduğunun belirtilmesi,
Kanuna aykırı; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki, “değişiklikten önceki 6831 sayılı Kanun’un 110/c maddesinin daha lehe olduğu görülmekle sanığın kazanılmış hakkı da dikkate alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine “değişik 6831 sayılı Kanun’un 110/2. maddesi uyarınca sanığın” ibaresinin eklenmesi, yine aynı paragrafta “60TL” ibaresinin çıkarılarak 5 gün” ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükümdeki “50 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “4 gün karşılığı 80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.