YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12517
KARAR NO : 2018/6618
KARAR TARİHİ : 30.05.2018
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Davanın Reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;
Şikâyete esas icra takip dosyası içeriğinden haciz ihbarnamesine itiraz edilen 09/07/2014 tarihinin, suç tarihi olduğu dikkate alınarak şikâyetçi vekilinin Aydın İcra Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesi’ne sunduğu şikâyet dilekçesinde tarih bulunmadığı gibi hakim havalesi de bulunmaması, İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2015/7 sayılı ve 27/01/2015 tarihli üst yazısıyla şikâyet dilekçesini Aydın 2. İcra Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi, anılan üst yazıda bulunan hakim havalesi ile dosyanın 02/02/2015 tarihinde kayıt altına alınması karşısında 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun, suç tarihi itibariyle İİK’nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu anlaşılmakla şikâyetin süresinde olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle şikayetçi tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesine ekli imza sirkülerinde …. ŞTİ.’nin yetkililerinin … ve … olduğu, ihbarnameye itiraz eden yetkilinin ise … olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine davanın reddine karar verilmesi,
b) Gerekçeli karar başlığında haciz ihbarnamesine itiraz edilen 09/07/2014 tarihi yerine “2014” tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi
2-Tazminat talebine yönelik incelemede;
Şikayetçi vekilinin, İİK’nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun’un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK’nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.