YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/181
KARAR NO : 2016/15117
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

Tebliğname No : …
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 76. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve … değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2014 gün ve … sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2014 gün ve … sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre alacaklı vekili tarafından yapılan icra takibinde borçlunun mal beyanında bulunmaması üzerine süresinde yapılan şikayete istinaden … İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve … değişik iş sayılı kararı ile borçlu hakkında 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verildiği, alacaklı vekilince bu karara karşı … Asliye Ceza Mahkemesi’ne vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 04/08/2014 tarihli … d.iş nolu dosya üzerinden itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 324. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı lehine 28/12/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay … CD’nin 05/11/2008 tarih ve…-… E.K; .. CD’nin 14/11/2007 tarih ve … E.K; … CD’nin 27/02/2013 tarih ve … E., … K. ve … CD’nin 27/12/2012 tarih ve …-… E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.