YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3041
KARAR NO : 2018/11793
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Müşteki … Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan, … Teşkilat Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık …’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın kendisine tefhim olunan hükme karşı, 02/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, 03/04/2014 tarihli dilekçesi ile de rahatsızlığı nedeni ile yasal süresi içerisinde süre tutum dilekçesi veremediğini beyan ederek sağlık raporu sunduğu anlaşılmakla, sanığın, 03/04/2014 tarihli dilekçesi eski hale getirme isteği olarak kabul edilip, eski hale getirme talebi de yerinde görüldüğünden, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a)Suçtan doğrudan zarar görmeyen … Teşkilat Başkanlığının dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin maddenin çıkartılması, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde çıkartılıp, yerine ”24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına,” ibaresi yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanık … hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Arama yapılan işyerinin işletmecisinin sanık … olduğunun, aramada ele geçirilerek üzerinde inceleme yaptırılan ve düzenlenen rapora göre 7258 sayılı Kanuna aykırı olarak bahis oynatıldığına ilişkin veriler bulunan bilgisayarın da bu işyerine ait olduğunun, diğer sanık …’ın, kardeşi olan sanık …’ın iş yerine yardımcı olmak amacıyla gittiğinin, Mahkeme tarafından da sanık …’ın işyerindeki bilgisayar aracılığı ile 7258 sayılı Kanuna aykırı olarak bahis oynatıldığı kabul edilerek diğer sanık …’ın cezalandırılması cihetine gidildiğinin anlaşılması karşısında, sanık … yönünden de atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.