YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6775
KARAR NO : 2018/11308
KARAR TARİHİ : 05.11.2018

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Adli sicil kaydında Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen 26/12/2007 tarih, 2007/455 Esas, 2007/734 Karar sayılı ve 05/02/2008 kesinleşme tarihli ilamı ile tekerrüre esas ertelemeli 1 yıl hapis ve 450,00 TL adli para cezası mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
1-11/13/2013 tarihli bilirkişi raporunda orman alanı sınırları içinde yer alan betonarme yapının 80,00 m2 taban alanlı tek katlı bina olduğunun belirtilmesine rağmen hükümde müsaderesine karar verilen betonarme yapının 88,00 m2 taban alanlı olarak belirtilmesi ve yapının müsaderesinin kanuni dayanağının 6831 sayılı Kanun’un 93/3. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/1. maddesi yerine 6831 sayılı Kanun’un 93/4. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen yapının değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.